恰如其分是最考功夫的。

[38] 埃塞尔以为，之于法官，他的前理解不仅使理解规范的具体的意义期待成为可能，而且基于由长期的职业经验所积累的前理解，借助诉诸教义式评价前的各种可能的不证自明，在他开始进行学理式法律解释或教义式权衡之前，法官形成关乎其判断的正确性的确信。亦即，只有在人们知道何谓非法携带武器等参加集会，才能将某具体案件理解成非法携带武器等参加集会，而什么是非法携带武器等参加集会，不去正确地分析某具体案件也无从知晓。

但是，假如人们遵循施莱尔马赫的观点：到处存在着对文本的误解，那么，应有必要建立解释的标准，这个标准使一个至少是符合时代的共同的文本理解成为可能。[53] 也许，在此将法律解释学立场与法律诠释学立场作一对比，将有利于会更公允一些的评价的作出。【摘要】法律诠释学对于法律解释是一种带有先见的理解 ,理解是法律文本与理解者两个世界的沟通 ,在沟通中内在地创造着判决依据的立场 ,试图颠覆法律解释学只是借助各种方法去寻求判决与法律的一致性这一思维定式。一些人说类比解释比类比适用更危险，因而应更坚持决地反对，理由是前者有普遍性，而后者是一次性的。因此，利益也同时与理解相连。

然而，法律解释学对于减少适用法律作出决定过程中的恣意妄为，为规范的实现提供了可操作的技术保障，此功能恐不能略过。[32]考虑到对不同知识传统的熟悉和理解程度，这里仅限于对一些德国学者的看法作些简介。拉德布鲁赫曾言：结论先得，法律应当事后提出结论的根据和界限，[30]这是一种再明显不过的诠释学的思想，他后又对这一思想补充道：是非感要求一种灵活的精神，它能从特殊到一般，又从一般到特殊来回转换。

这就是所谓的批判诠释学。[60] 本例分析及所用理论受考夫曼的启示颇多。对于加达默尔认为对于规范的内容，须每时每地都重新作出不同的理解，拉伦茨说，尽管各案不同，但不能容许因任何情况的变化，即刻对准则作出新的其他解释，否则，相同准则这一正义的基本要素，将纯粹变为幻想。[42]应用决不是把我们自身首先理解的某种所与的普遍东西，事后应用于某个具体情况，而是那种对我们来说，就是所与本文的普遍东西自身的实际理解。

形式主义解释 目的论解释 目的论限缩 上下文，维特根斯 坦：一个词的意义从概念中推导询问单个法律规范指：缩小法律规范 是其在语言中的应出法律结论。[61] 见西原春夫主编《日本刑事法的形成与特色》，李海东等译，法律出版社?成文堂联合出版，1997年，第128页。

Untersuchungen zur strafrechtlichen Hermeneutik，1968．S．136． [38] Esser，Vorverstaendnis und Methodenwahl in der Rechtsfingdung，1972，S．139． [39] 同上，Kap．VI． [40] 同上，S．19． [41] Larenz/Canaris，Methodenlehre der Rechtswissenschaft，3．Aufl．1995，S．31－32．顺指出，拉伦茨自编的《法学方法论》至1992年共出六版，从第五版起，正如拉伦茨所作的说明，为不致使读者绕远道到十九世纪，删节了论及历史的前四章，称作学生版。他的诠释学在规范性上要求解释者，在尝试理解中一并思考多种经验世界的差异，具有效果历史之意识。[30] G?拉德布鲁赫，《助产与刑法》，1907年，第3页。最后随着人文主义的兴起和旧语言的重新发现，在语言学科中大量应用解释技艺。

[31]所以，考夫曼将是非感作了这样的概括，它是一门具有正确的先见之技艺。[9] F．C．v．Savigny，System des heutigen r?mischen Rechts，Berlin 1840．Bd．I，S．213．萨维尼关于法律解释的理论最早反映在他的《法律方法论》（Juristische Methodenlehre）一书中，该书的原型是德国著名童话作家雅各布?格林（Jacob Grimm）的听课笔记，当时萨维尼在马尔堡大学任私人讲师，1802－03冬季学期，他开设了两次各为时两小时的法律方法论讲座，雅各布?格林是初任教师的萨维尼的第一批学生之一，并与萨维尼建立了终生的友谊。诠释的过程不仅是延续传统的过程，也是变革传统的过程。[22]在加氏看来，这才是真正的历史诠释，即在任何情况下，都须从过去与现代的连续性中去考察过去，而萨维尼式的单纯的过去考察（历史解释）是不正确的。

理解具有循环性，即应当为理解作准备的解释，必须已经理解了将要解释的东西。[57]如果从此特点出发，中国的许多司法解释并不直接关联个案，非严格意义的法律解释，倒更象是实施细则。

Alexy，Theorie der juristischen Argumentation，2．Aufl．1991． [33] 注16，Kaufmann，S．44－46． [34] 同上，S．93－8 [35] 详见注16，Kaufmann，S．93－16． [36] 注16，Kaufmann，S．45． [37] Hassemer，Tatbestand und Typus。其技艺主要为：以文献学方法考究版本，注释条文。

所谓解释循环，在体系解释意义上，不仅在理性上拆分为单个步骤，且因此比理解的得知更感到忽视了形式思维。法律诠释学，只是至20世纪60年代末70年代初，受本体论诠释学的影响，首先在德国兴起。其中权威机关及官员（法官）的解释是终局的，唯一有法律效力的，不允许有多个同时有法律效力的解释存在，尽管可以有不同的解释，尽管对某个决定或判决的争论可以长期进行下去，尽管法官的少数意见也附在判决书之中。梅兰希通（Melanchton，1497－1560）的教学活动对严格的诠释学的产生影响很大，他把对文字传说的解释视为培养雄辨家的教育手段。如果要将硫酸当武器、管制刀具、爆炸物来认定，那不是在抽象的一般性的概念上而是在类型概念上使然。理解被认为一直是在社会中起作用的。

三、加达默尔等对诠释学在法律中的运用 由于加达默尔特别强调哲学诠释学的实践性，他本人用诠释观点对人文科学进行了深入研究，他在《真理与方法》（1960）中曾辟专节，及在后来的《第2版序言》（1963）《诠释学与历史主义》（1965）、《诠释学》（1974）中，为回应法律史家贝蒂（Betti）、维亚克尔（Wieacker）等人的批评，大量谈及法律诠释学问题。如犯罪嫌疑人这一词通透出前理解的思想，法学界几乎众口一辞地认为，用犯罪嫌疑人代替人犯体现出无罪假定这一先进思想，但却未推翻如果公安司法机关未将某人前理解为犯罪者，此一名词和有关强制措施便无从产生这一事实。

另，中国政法大学民商法博士生朱庆育仔细地通读了本文二稿，他的一些中肯意见己被纳入呈于读者面前的文本之中。那么，法律解释究竟有何特点？对象决定立场和方法。

[4] 理解在施莱尔马赫处还只被看作文本解释的基础，而狄尔泰（Wilhelm Dilthy，1835－1911）象其他历史学派的许多学者（如，德罗伊森[J?Droysen]）一样，把理解设想成精神科学的基石，理解不再被视为是重构作者的思想，而是体验过去的精神，而这种体验是建立在表达与被表达者的关系上。法律诠释学必须细致地处理这个问题。

今天主导的解释方法是建立在萨维尼的学说之上，[11]一方面在名称上略有变化，另一方面在内容上有所扩充：有的称字面、体系、产生史和目的解释。考虑到本文主旨，这种总括只可简略，不免挂一漏万，关于中国的诠释学问题也暂不涉及，有兴趣者可查阅登载于《学术界》2001年第四期上汤一介先生等人的一组文章。由于一般与个别之距，法律适用者常会要去揣摸立法者隐于条文后的意图。在此，前理解、诠释循环、等置、类比、类型等观念起着关键作用。

[33]法律发现是对任何一个已知事物的再认识，而不是踏入新大陆。[24] 同上，第421－422页。

贝蒂（Emilio Betti，1890－1968）等坚决地捍卫作为方法论的诠释学。字面，语 考，对先思的透彻 可能的词语意义。

与其他人一样，在法治国家，法官也要服从法律，但具体化并不在于单纯地认识法律条文，要对具体案件作出法律判决，理当还须了解司法实践及其制约要素。[47] 关于法学方法论的地位及与诠释学的关系，拉伦茨以为，法学方法论既非形式逻辑，亦非解题技巧，只须遵守它们便可确保可靠的法律适用，解释者的创造性想象力必不可少，正是在这一点上，他对加达默尔的以下说法有几分赞许：虽说科学的方法的纯洁性是不可或缺的，但是，对新方法的寻求，其背后是研究者的创造性想象，比起仅仅应用习惯的方法，更为一切研究的本质。

他放弃了正确解释的标准。然而，这仍听凭解释者前理解所控制的直觉，使他遵循哪一种解释假说。另参见刘放桐等编著《新编现代西方哲学》，人民出版社，2000年，第506－513页和第479－481页。他也是最早在法学中接纳哲学诠释学的学者，时为考夫曼的学生兼助手。

[36] 哈斯默尔（Winfrid Hassemer）则主要将解释循环运用到刑法解释学中。[50] 四、评价：法律解释的特征与哲学诠释学的作用与不能 无疑，哲学诠释学带给法律解释理论以新的认识，除了上述拉伦茨的评价外，正如施罗特（Ulrich Schroth）总结的： 首先人们必须说，哲学诠释学确定了进行解释时方法规则的界限。

这一判断的根据是立法者有自己的法意，不可设想它概无意图地立法，没有自己要表达的意义，假如是这样，不知为何还要设立立法机关、还要进行立法论证。这就是法律解释发生的根本原因。

个案与规范处在相互适应之中，它们必须通过一个积极的创造行为被等置，但等置的前提是，个案与规范虽不相同，但却相似，即在法之意旨上相似，在意义上存在同一性。[2] 施莱尔马赫（Friedrich Schleiermacher，1768－1834）将一般诠释学理解成这样一门学科：不同于研究解释技术，它关注理解，理解是解释技术的基础。